Őszinte keresetet találhat az interneten, Őszinte bevételek az interneten: hogyan lehet pénzt keresni befektetés és csalás nélkül
Az ítélet nem jogerős, fellebbezésnek helye van. Jómagam döbbenten állok az indoklás előtt, mintha egy párhuzamos világba cseppentem volna, ahol a szavak ugyanazok, de mást jelentenek. A munkacsoport célja, hogy saját kutatások és az elérhető nemzetközi tudományos szakirodalom alapján feltárja az elektronikus cigarettával összefüggő lehetséges egészségkockázatokat, illetve elemezze az egészséghatásokat. De nem. A NEFI szerint "a kérdőívben szereplő kérdések, azonban nem közérdekű adatok kiadására, hanem szakmai, illetőleg nem szakmai érvek, különböző internetes felületeken található anyagok, a felperes által interpretált vélemények értékelésére, illetőleg ezen anyagok felperes által megadott szempontok szerinti feldolgozására vonatkoznak".
Na ezekről nem tud semmit a NEFI, sőt szerinte nem is dolga, hogy tudjon.
Sőt, a legjobb az egészben, hogy jó egy évvel ezelőtt a NEFI arra való hivatkozással alkalmazás pénzt bináris opciók el az adatigénylést, hogy az döntést előkészítő adatokra vonatkozik, amit - a hatályos jogszabály értelmében - csak akkor tehet meg, ha az intézmény vezetője minden egyes kérdéses adatot maga ellenőriz ebből a szempontból, és meggyőződik róla, hogy a nyilvánosság korlátozása valóban szükséges-e, valamint arányosságban áll-e az így elérni kívánt céllal.
De az ügy, amelynek alapvetően arról kellett volna szólnia, hogy nagyobb közérdek-e, hogy a NEFI titokban tarthassa a döntéseit indokló érveit, mint az, hogy őszinte keresetet találhat az interneten köz megismerhesse, hogy miért tussol el az intézet tudományos bizonyítékokat, el sem jutott eddig a fázisig.
A bíróságot nem érdekelték a közel húsz oldalon keresztül felsorolt tények, amelyek alapján egyértelmű, hogy óriási a probléma a NEFI háza táján, sem pedig az Alkotmánybíróság az átlátható közigazgatással és az információszabadsággal kapcsolatos állásfoglalásai.
Nem érdekelte az sem, hogy a törvény értelmében automatikusan közérdekű adat minden döntést előkészítő adat, definíció szerint nincs olyan döntést előkészítő adat, amely ne lenne közérdekű. Hogy az adatigénylés tárgya egy nyilvános dokumentum, amely nyilvánvalóan nem titkos, az külön hab a tortán, de a NEFI szerint az, hogy egyszer majd valaki talán felhasználja egy döntéshez, hogyan lehet sok pénzt keresni arizonában elegendő indok arra, hogy egyetlen, a dokumentummal kapcsolatban felmerült probléma kapcsán se adjon közzé információt.
Ennyit az átlátható, korrupciómentes, társadalmilag kontrollált közigazgatásról.
Adott tehát egy adatigénylés, amelyet alperes maga is elfogad akként, amikor nem azzal utasítja el, hogy nem értelmezhető adatigénylésként, hanem azzal, hogy döntést előkészítő adatokról van szó.
Egy évvel később, hogy, hogy nem, az alperes kezelésében lévő közérdekű adat hirtelen már nem közérdekű adat, de a kezelésében sincs, sőt, még adat jellegét is elveszíti. Ugyanis a bíróság azt állapította meg, hogy az az ismeret, amely alapján valaki egy kérdést meg tud válaszolni, és amely ismeretnek a kérdezett saját állítása szerint is birtokában kell, hogy legyen, na ez az ismeret nem minősül adatnak, így adatkérés tárgya sem lehet.
Ügy lezárva. Amennyiben az általunk kért adatok nem a NEFI kezelésében álló közérdekű adatok, akkor a NEFI egyben azt állítja, hogy az elérhető szakirodalom feldolgozását követően nincs birtokában annak az információnak, hogy szakmai tevékenysége során a szakirodalom egyes munkáinak eredményeit miért nem vette figyelembe, és másokét pedig miért csak részlegesen, teljes kontextusából kiragadva.
Szerző: Anna A. Akkoriban csak szűk embercsoport számára volt hozzáférhető és ismert. Most azt hiszem, nincs olyan ember, aki ne kapjon pénzt online. Még a legkisebb is.
Ez egyben azt is jelenti, hogy a NEFI, mint közfeladatot ellátó szerv szakmai tevékenysége nem csak a köz, de saját maga számára is átláthatatlan, áttekinthetetlen, ellenőrizhetetlen. Nem mond igazat arról, hogy összefoglaló jelentése a teljes elérhető szakirodalom feldolgozásán alapul. Ezt persze eddig is tudtuk, az igazi kérdés nem is ez.
Az igazi kérdés az, hogy vajon mi minden más nem igaz a NEFI állításai közül, és mi oka az intézménynek a tények elferdítésére?
Majd ők megmondják a tutit, és ne érdekeljen senkit, hogy mégis milyen őszinte keresetet találhat az interneten, és miért. Egy közpénzből üzemeltetett, közfeladatot ellátó szervről van szó, amely valamiért látszólag érinthetetlenséget és teljes autonómiát élvez.
Ha valóban akkora probléma van a NEFI szakmai tevékenységével kapcsolatosan, mint amelyre az összegyűjtött tények következtetni engednek, akkor az intézmény két szék közül tud választani. Az egyik az inkompetenciáé, a másik pedig a szándékos károkozásé.
- Az egész szörnyű igazság az internetes pénzkeresésről!
- Kereskedési opciók egy demo számlán
- Hogyan lehet jeleket kapni a bináris opciókról
- Mindent a gyors pénzszerzésről
- Ezek a legjobbak és a legnépszerűbbek.
Nem meglepő tehát, ha mindent elkövet, hogy egyiken se kelljen látványosan helyet foglalnia. A megoldás: tettetni az értetlent, amíg csak lehet.
Egy első fokon elvesztett per persze semmit sem jelent. Már önmagában az is hatalmas előrelépés, hogy felkavarjuk az állóvizet, és kíváncsi tekintetek szokatlan és kellemetlen kereszttüzében találja magát az intézet az utóbbi időben.
A közigazgatás a jelenlegi állapotában persze nem kimondottan támogatja az átláthatóságot, az ellenőrizhetőséget és a számonkérés lehetőségét, de ettől még nem szabad feladni. Végezetül álljon itt négy köztiszteletnek örvendő szaktekintély véleménye a NEFI összefoglaló jelentéséről, döntse el mindenki maga, hogy ezek alapján mennyire lehet megbízni a Nemzeti Egészségfejlesztési Intézet állításaiban.
David T.
Sweanor, a jogtudományok doktora, az ottawai egyetem jogi karának és egészségügyi joggal, szabályozással, valamint etikával foglalkozó központjának adjunktus professzora, a nottinghami egyetem tiszteletbeli professzora.
A magyar egészségpolitikai jelentés az e-cigaretta használat kockázatairól nem objektív és nem a jelenlegi tudományos bizonyítékokon alapul.
Számos alkalommal úgy találtam, hogy elferdíti a tényeket, féligazságokat idéz, és egyoldalúan szelektálja a bizonyítékokat a kockázatok eltúlzása érdekében, ugyanakkor elhallgatja az e-cigaretta használat, mint a dohányzás ártalomcsökkentő alternatívájának egyértelmű személyes és közegészségügyi előnyeit.
Ez a jelentés nem alkalmas feladata ellátására, hacsak feladata nem az, hogy félretájékoztassa a népességet, a döntéshozókat és a szabályozásért felelősöket. Közegészségügyi szempontból ez a jelentés véleményem szerint a hozzá nem értés és a hanyagság egyvelege.
Peter Hajek, a londoni Queen Mary egyetem klinikai pszichológia professzora, és a Wolfson Institute of Preventive Medicine dohányzás függést kutató csoportjának igazgatója, számos tudományos publikáció szerzője, a Royal College of Physicians e-cigaretta jelentésének társszerzője. Ez nem a bizonyítékok objektív áttekintése, hanem egy lobbi-dokumentum olyan emberek tollából, akik az e-cigarettát próbálják eltüntetni a piacról.
Szándékaikat illetően bizonytalan vagyok. Úgy tűnik, mintha a dohányipar ellen lennének, de mégis azon küzdenek, hogy a dohánykereskedelmet védjék és eltántorítsák a dohányosokat a lényegesen biztonságosabb e-cigarettázásra történő átváltástól.
Azok az intézmények, amelyek az ő tanácsaikat követik, a népegészségügynek fognak károkat okozni. Jean-François Etter, a genfi egyetem népegészségügyi karának professzora.
A dohányzással kapcsolatos függőségek és a dohányzás megelőzésének elismert szakértője, óta kutatja az e-cigaretta használók szokásait, számos tudományos publikáció szerzője. Számos pontatlanságot fedeztem fel ebben a jelentésben. Nincs arra vonatkozó tudományos bizonyíték, hogy a jelenlegi, vagy volt dohányosok körében az e-cigaretta fenntartaná vagy fokozná a nikotinfüggőséget.
A rendszeres e-cigaretta használat a nemdohányzó fiatalok körében extrém ritka.
Őszinte bevételek az interneten: bevált módok + tippek a kezdéshez
Arra sem létezik tudományos őszinte keresetet találhat az interneten, hogy az e-cigaretta használat nikotinfüggőséget alakítana ki a fiatal nemdohányosok körében, vagy a dohányzásra ösztönözné a nemdohányzó fiatalokat.
Az elektromos cigaretta a [WHO által megfogalmazott] ártalomcsökkentés megteremtésének, és a hagyományos cigaretták által okozott megbetegedési terhek csökkentésének a lehetősége. Bernd Mayer, a grazi egyetem farmakológiai és toxikológiai karának professzora, a nikotin kutatásának elismert szaktekintélye, számos tudományos publikáció szerzője.
A jelentés sajnálatos módon erősen elfogult egy olyan e-cigaretta ellenes attitűd irányában, amely komoly népegészségügyi károkozáshoz vezet Magyarországon. Kétség nem férhet hozzá, hogy az e-cigaretta használat nagyságrendekkel kevésbé ártalmas, mint a dohányzás. A jelentés sem nem tudományosan pontos, sem nem megbízható, főként egyoldalú szelektáláson, pontatlan idézeteken alapul, és figyelmen kívül hagyja a tudományos bizonyítékok elsöprő többségét, amelyek az e-cigaretta, mint a dohányzás ártalomcsökkentésének egyedi potenciált kínáló lehetőségét támasztják alá.
